Posted by: konradbaumgarten | July 24, 2011

Norway massacres: like livestock waiting at the slaughterhouse

The terrible massacres in Norway (currently the casualties are estimated at almost a hundred) lead to a few observations from my side:

Soft targets are what terrorists attack. This is not new and has been clear since the Mumbai attacks in 2008 at the latest. The attacker knows for sure that his victims are neither ready nor specially protected and that they are not able to defend themselves (they do not shoot back). This guarantees the most efficient results, and the attacker(s) may well get away with it. In addition, the media and propaganda effect is multiplied. Attacking and killing military personnel is by far less shocking than a massacre on a civilian population: everybody identifies with the victims. In such situations, the right immediate reaction (if there is any “right” reaction) must be to avoid any place where many people gather. As soon as you learn from an attack somewhere near you, you should leave town, leave vital spots of interest (like concerts, sporting grounds, train stations, crowded streets, etc). Go by foot if possible (avoid train stations), but do leave immediately, for if there is a second attack it will strike where there are many civilians.

While the attacks in Norway were a monstrous and unjustifiable crime, the perpetrator’s apparent motivation does point at some very serious and possibly legitimate issues. It was obviously directed against the modern Norwegian state. More and more, western “developed” states interfere with their citizens’ privacy. Taxes keep rising in order to fund redistributive policies and corrupt governments, new laws are enacted each year which tell us what to do and (more so) what not to do, freedom of speech is under assault in the in the name of political correctness, gun control laws are passed in order to disarm law-abiding citizens while additional police state measures are enacted everywhere in the name of “security”, etc. These states can create immense frustration among individuals who do not benefit from the system.  Thus such attacks will be seen more and more in the course of the 21st century. Of course there are parallels with the infamous 1995 Oklahoma City bombing committed by Timothy McVeigh. McVeigh wanted to take revenge for the massacres perpetrated by the US government (especially FBI and BATF) at Ruby Ridge (1992) and in Waco (1993). In both cases the author was a “right-wing” extremist who targeted his government and who accepted a large number of innocent victims as collateral damage. There is of course no way to justify such despicable acts. Targeting innocent civilians (especially youths and children) is never acceptable and it is obvious that the responsible persons must be severely punished. Nevertheless, both McVeigh’s and Berwick’s concerns are/were somewhat understandable. Ruby Ridge and Waco could well be qualified as mass murderers committed by the US government and nobody amongst that government had to take responsibility for these acts. Berwick too appears to be claiming to fight against a socialist and invasive government. And indeed: There is currently a deep problem with western governments who invade peoples’ private lives more and more through ever-new prohibitions and high taxation. After the grief in Norway, not only should the responsible persons stand trial and be punished, but the ever-growing size of bureaucracies to the expense of personal freedom should be called into question. I fear though that the official response across Europe will be the true opposite: more government and higher taxes, more (anti-gun) laws, more restrictions on video games, more incitements to denounce one’s neighbors, more police in ninja suits and black ski masks and large guns (which they are free to carry of course, contrary to normal civilians).

The problem is not too many guns owned by criminals, but too few guns owned by honest civilians. As discussed, there will always (and more and more) be people who are willing to and capable of perpetrating such massacres and they are looking for maximal body count. Through gun control laws, western governments see that the victims of such attacks are disarmed and helpless, like livestock waiting at the slaughterhouse. The victims will not shoot back and the terrorists know that. The police needed almost two hours (!) to intervene on the island of Utøya. In other words, gun control laws have the victims be disarmed while they wait (and hide) for two hours until rescue arrives. I suspect Norwegian gun laws to already be heavily restrictive. This in itself is a crime, directly committed by government. Had only three or four of the hundreds of people on the island been carrying guns, there would obviously have been fewer casualties. Leftists will respond that this point of view is ridiculous and that I am advocating some sort John Wayne cowboy shooting on an island with hundreds of innocent bystanders. Yet, what the pacifistic leftists in turn are advocating is a situation where the shooting still occurs, but only in one direction, and with obviously much more dead people. These pacifist leftists are morally co-responsible for such carnages. Law-abiding civilians will always have to rely on themselves to face such attacks. The role of the police will always be to count the dead afterwards and maybe to arrest the murderers. Why not let the people take care of themselves and assure their own protection?

Posted by: konradbaumgarten | July 5, 2011

Autodéfense “à l’américaine”

Un commentaire en passant sur cet élément dans l’argumentation du tribunal cantonal vaudois dans le cas mentionné ci-dessous à propos du droit de porter une arme à des fins de défense personnelle:

Pour appuyer le refus de la police vaudoise, le Tribunal cantonal considère que «dans les pays où l’autodéfense est admise par les mœurs et par la justice, notamment aux Etats-Unis, l’usage des armes par les victimes d’agression contre le patrimoine conduit irrémédiablement à une escalade de la violence».

L’argumentation du tribunal à propos de l’autodéfense “à l’américaine” est ridicule. L’autodéfense est un principe admis dans tous les états occidentaux, tant qu’elle reste dans le cadre de la légitime défense – ce qui est un qualificatif juridique. Ce que pense le tribunal en fait, c’est que l’autodéfense avec usage d’une arme à feu, c’est mal, alors qu’il n’y a aucune base légale pour une telle affirmation en droit suisse (bien au contraire, tout comme, selon le Tribunal fédéral, l’usage du couteau peut être légitime en cas d’autodéfense). Pour rester cohérent il aurait fallu que les juges disent ne pas croire que Yannick puisse jamais se trouver en état de légitime défense. Ce qui est absurde. D’ailleurs, en argumentant de la manière, autant désarmer la police. Non, comme je le disais il y a quelque temps, le permis de port d’arme doit être délivré de la même manière qu’un permis de conduire. On y a un droit, il faut juste démontrer qu’on sait s’en servir.

Posted by: konradbaumgarten | July 5, 2011

Some info on Swiss gun law

Here’s some information on gun legislation in Switzerland I was asked via email. The questions are in bold and the answers are just below.

•Non-lethal defensive devices like pepper spray are allowed in most Cantons or are being deregulated in the rest.
Regulation on “weapons” is a federal matter only (since 1999). Pursuant to the 1999 federal weapons act pepper sprays are generally allowed as they are not classified as “weapons”. They might be taken away from you though in certain places (government buildings, night clubs etc).

•Handguns licenses are easily obtained (must issue) or not even required in most or all Cantons.
There are only two kind of licences: licence to acquire and licence to carry. No licence is required to own/possess a gun. Licence to acquire is quite straightforward to obtain if you have no criminal record. Licence to carry is almost impossible to obtain for normal law-abiding persons. Thus you need to hire armed security personnel if you want personal protection outside you home.

•Handguns can be carried concealed in about ½ the Cantons with an easily obtained license (or is often no license required?).
See above; I presume this stems from the era before the federal weapons act of 1999 when there were indeed very different practices around.

•Ammunition is still sold by the government at ranges for a discount.
Yes, true if you use them on the government ranges, and only valid for ordinance ammo (i.e. 9mm para, 5.56mm, 7.5mm Swiss).

•Ammunition can (or must) still be stored at home for the Army rifles  and pistols. (I have read a few things that said that this is no longer allowed as of 2007, but I thought a Swiss person told me in 2008 he has his Army ammo at home.)
Until recently servicemen were also issued a box of ammo for their personal army weapon. This has unfortunately been repelled in an effort to comply with anti-gun lobbies / in order to weaken their argument of public safety concerns.

Ci-dessous un article intéressant paru dans 24heures qui illustre bien comment le soi-disant “droit” de porter une arme est vidé de son sens en Suisse et perverti en faveur d’une minorité privilégiée qui a les moyens de se payer des gardes du corps armés (notamment les politiciens…!). Les citoyens honnêtes sont donc désarmés ex lege. Merci à A.B. pour le lien et surtout merci à Yannick pour son combat pour un droit libéral sur les armes.

Image by Oleg Volk

Même braqués, les bijoutiers sont interdits de port d’armes
Après l’attaque de sa bijouterie, un Veveysan croyait obtenir un permis de porter une arme. Un droit désormais inaccessible aux particuliers dans le canton.

«Je suis scandalisé. Tout ce que je demande, c’est d’avoir une chance de me défendre si je suis attaqué et menacé d’une arme ainsi que cela nous est déjà arrivé. C’est le monde à l’envers. Cela revient à protéger les criminels!»

Yannick Meylan, de la bijouterie-joaillerie Lionel Meylan à Vevey, ne comprend pas pourquoi on lui refuse un permis de port d’armes à feu puisque cela est exigé de la part de toute personne portant une arme dans un lieu public.

«Je remplis pourtant toutes les conditions légales. Et en plus, je bénéficie auprès de Neurone Défense Système d’une instruction à la sécurité personnelle et aux armes à feu, où l’on n’apprend pas seulement à tirer, mais aussi à ne pas tirer.»

Le Tribunal cantonal vient de confirmer au bijoutier de la Riviera un refus de la police cantonale essentiellement fondé sur l’absence d’un danger tangible. En clair: il ne satisfait pas à la «clause du besoin».

Aux yeux de Me Jean-Luc Addor, avocat de Yannick Meylan, cette pratique est arbitraire: «C’est contraire à la loi fédérale qui institue un droit à la délivrance d’un permis de port d’armes à toute personne qui établit de façon plausible qu’elle a besoin d’une arme pour se protéger, elle-même ou des choses, voire des tiers, contre un danger tangible.»

S’il veut bénéficier de la protection que peut apporter une arme à feu, le bijoutier de la Riviera n’a d’autre possibilité que d’avoir recours à un garde armé dûment agréé, service qui pourra lui coûter de 10 000 à 15 000 francs par mois. Me Addor estime que ce ne serait pas au particulier d’assumer de tels frais:

«L’Etat ne saurait l’imposer alors que, fondamentalement, c’est tout de même à lui qu’il incombe d’assurer la sécurité des personnes et des biens.»

Le casse de 2008

Pour la bijouterie Meylan, le «danger tangible» s’est concrétisé le 22 décembre 2008. Aux environs de 18 heures, trois hommes en grosse veste et bonnet enfoncé jusqu’aux yeux, l’un armé d’un automatique, font irruption dans le magasin où se trouvent le fils du propriétaire, celui-ci et deux vendeuses.

Après avoir menacé un client qui entre à ce moment, ils raflent les montres de grandes marques puis prennent la fuite à bord d’une voiture volée. Ils courraient toujours.

Depuis, entre autres dispositifs de sécurité, la bijouterie a renforcé sa sécurité. En plus d’une surveillance vidéo, il faut désormais sonner pour se faire ouvrir la porte. Après cette affaire, la police a conseillé au bijoutier de se munir d’un spray au poivre en matière d’arme. Il n’en veut pas. Il demande un moyen de défense adapté aux circonstances.

Yannick Meylan dépeint un tableau peu encourageant à travers lequel nombre de ses collègues se reconnaîtront. «Comme nous retirons nos produits des vitrines durant la nuit, c’est le jour que nous sommes les plus exposés. Et plus nous haussons le niveau des moyens de protections, plus nous élevons le niveau de violence du criminel.»

Et de redouter, comme d’autres, que dans de telles conditions, les malfrats en viennent à s’en prendre aux employés ou à leur famille.

«Nous pouvons bien sûr appeler la police, mais la pratique du «lever de doute» en cas d’alarme, autrement dit la preuve de la véracité d’une menace, ne favorise pas la rapidité d’une intervention.»

Par ailleurs, lorsque le bijoutier doit effectuer un déplacement avec des valeurs pour aller à la rencontre de sa clientèle, ce qu’il est souvent amené à faire, aucune société de sécurité n’est capable de lui fournir une protection dans les dix minutes.

«Qu’on lui donne une chance de se défendre! Psychologiquement c’est très important. L’Etat peut-il refuser à un citoyen honorable exposé à des risques concrets le droit de disposer lui-même de moyens capables de lui assurer sa sécurité?» interroge son avocat.

Davantage de risques?

Pour appuyer le refus de la police vaudoise, le Tribunal cantonal considère que «dans les pays où l’autodéfense est admise par les mœurs et par la justice, notamment aux Etats-Unis, l’usage des armes par les victimes d’agression contre le patrimoine conduit irrémédiablement à une escalade de la violence».

Il ajoute que «le risque pour la victime de l’agression d’être blessée ou même tuée par son agresseur augmente ainsi considérablement».

Yannick Meylan réplique: «Avec la formation dont je dispose dans ce domaine, j’estime que je suis autant préparé à une situation de crise qu’un agent de sécurité qui tire les quelques cartouches légalement exigées par an.»

Posted by: konradbaumgarten | May 23, 2011

Animistische Hoplophobie

Letztes Wochenende fand in Zürich mal wieder eine dieser unsäglichen Waffeneinsammelaktion statt. Bei solchen Anlässen kann man die Waffen und Munition, die man besitzt, gratis zur Verschrottung abgeben.  Ich frage mich schon, ob die Leute sich jeweils bewusst sind, was sie da weggeben. Es ist davon auszugehen, dass nebst Schrott auch werthaltiges bis wertvolles weggeworfen wird. Hier meine grobe, subjektive, spontane und völlig unverbindliche Preisschätzung, falls es jemand mal googeln sollte (alles bei gebrauchten Waffen und je nach Zustand): Der Marktpreis einer SIG 210 (Pistole 49) liegt in der Regel bei rund CHF 1’000, für eine SIG 220 (Pistole 75) dürfte man vermutlich ca. CHF 700 erhalten. Sturmgewehre 90 lassen sich je nach Zustand auch für CHF 1’000 oder gar für mehr losbringen. Karabiner in gutem bis sehr gutem Zustand werfen bis zu CHF 300 oder gar 500 ab und auch für Sturmgewehre 57 dürfte sich ein Preis zwischen CHF 500 und CHF 1’000 finden lassen. Karabiner kann man ohne mühsamen Waffenerwerbsschein (ver-)kaufen, ein schriftlicher Vertrag genügt, wobei eine Kopie dem kantonalen Waffenbüro eingereicht werden muss (Stand Mai 2011).

Abgesehen davon zeugt der Titel des Tagesanzeigers von der typischen animistischen Hoplophobie: “Diese Waffen können niemandem mehr schaden“. Man hat das Gefühl, es sei von einem Triebtäter die Rede, dem endlich das Handwerk gelegt wurde. Zur Erinnerung: Waffen haben keinen eigenen Willen und Schüsse lösen sich auch nicht. Es ist immer ein Mensch, der an der Waffe manipuliert und der den Abzug betätigt. Waffen töten nicht. Genauso wenig wie Kugelschreiber Schreibfehler machen.

Da blutet einem das Herz: abgebene SIG 210er warten auf den Abtransport…:

Leo Dietrich, newspictures, via Tagi

Posted by: konradbaumgarten | May 8, 2011

Sunday evening Gear Porn

Glock 19 Generation 4: if you were to buy just one firearm for you and your family, it would be this one.
Spyderco Sage: an awesome urban EDC (every day carry) knife, due to its excellent grip and especially the very low profile clip. The blade’s first class, as always with Spyderco.
4Sevens Quark AA2 Tactical Flashlight, bought at SIMPLE + STUPIDE, great non-expensive “tactical” light.

Posted by: konradbaumgarten | May 3, 2011

Swiss army to select Glock as new service pistol

Now that’s interesting news:

by GLOCK Inc. on Tuesday, May 3, 2011 at 5:31pm

Army Declares GLOCK as Winner of Evaluation for Special Forces Duty Weapon

Smyrna, GA (May 3, 2011) – Today, GLOCK Ges.m.b.H. located in Deutsch-Wagram, Austria, announced that the Swiss Army has chosen GLOCK as the new service pistol for the Swiss Army Special Forces. The evaluation process was conducted by three independent elements of the Swiss Army: The Army Reconnaissance 10 (AAD 10: Armee Aufklärungsdetachement), a specialized unit of the Swiss Army (Special Forces) and the Swiss Military Security Agency (MilSich) tested the capabilities and efficiencies of the GLOCK pistol in the field of operations, while the technical evaluation was handled by the national evaluation and procurement agency “armasuisse”.

The GLOCK Pistol models ultimately selected were the GLOCK 17 Gen4 and GLOCK 26 Gen4 9×19 semi automatic pistols, as well as the Blue GLOCK Training pistol, the GLOCK 17T Gen4 and GLOCK 26T Gen4 which will have the ability to fire both FX and ATK Force on Force marking ammunition.

The Swiss Army began their search for a new duty pistol in 2009, in hopes of finding a firearm that would provide greater soldier superiority and survivability in battle, lighter carry weight, simplicity of use under stress and uncomplicated maintenance. GLOCK pistols excelled during field testing as the Army found them superior in ease of handling which provided evaluators superior capability to score hits during target acquisition drills. (…)

I wonder though what the tactical concept for the engagement of the Glock 26 will be, as this is not a typical pistol for armed forces. Anyway, this is a worthy successor for the SIG 220, officially designated by the Swiss army as “Pistolet/Pistole 75″as it was issued in 1975. Will the Glock in the future be called the Pistolet/Pistole 2011? After the Nineteen-eleven, please join me in welcoming the Twenty-eleven! 😀

from top to bottom: Glock 17, 19 and 26 – photo by Waffen Noser

Posted by: konradbaumgarten | May 1, 2011

Waffenkenntnisse als Teil des Allgemeinwissens

Mit Waffen grundsätzlich umgehen zu können, ist wie Auto fahren: es ist Teil der Allgemeinbildung. Und sei es nur, um in gefährlichen Situationen seine eigenen Chancen zu erhöhen bzw. um die Risiken zu minimieren. Man nehme als Anschauungsbeispiel das Drama, das sich kürzlich in einem Zug im Gotthardtunnel abgespielt hat. Ein Mann übergiesst sich mit Benzin und erschiesst sich mit einer Faustfeuerwaffe (da die Medien den kleinen Unterschied zwischen Pistole und Revolver nicht kennen, bleibt unklar, womit er sich wirklich das Leben genommen hat). Dass man irgendwann in seinem Leben mal so einer Szene beiwohnen muss, ist zwar unwahrscheinlich, aber nicht ausgeschlossen. Dabei kann es durchaus auch sein, dass man dann auch mit einer Schusswaffe konfrontiert wird. Ein Minumum an Waffenkenntnis kann dabei genau so lebensrettend sein, wie die Grundlagen des letzten Nothelferkurses anwenden zu können (via Blick):

Es ist Donnerstagabend, 20.50 Uhr, als Stefan Z. in Arth-Goldau SZ den Intercity ICN 691 besteigt. Er hat einen Rollkoffer dabei. Darin, wie sich später herausstellt, vier Kanister Benzin. Doch die anderen Passagiere können es nicht ahnen.

Er trägt einen Revolver, in dem vier Kugeln stecken. Und einen Waffengurt mit vier Ersatzpatronen. (…)

Kurz vor 22 Uhr – der IC ist gerade im dunklen Gotthard verschwunden – steht Z. auf, nimmt seinen Koffer und verschwindet durch die Tür. Von den Passagieren unbemerkt, öffnet er den ersten Kanister, begiesst die offen stehende Toilette, die Wände, den Türrahmen zwischen den Kompositionen und den Eingangsbereich mit Benzin. Er setzt sich auf die Stufe vor dem Ausstieg, übergiesst auch sich selbst, zieht die Waffe – und schiesst sich in den Kopf.

Von dem scharfen Knall aufgeschreckt, eilen Graf und ihr Mann zum Ausgang – und stehen vor -einem grässlichen Anblick: «Der Mann bewegte sich noch leicht. Die Pistole lag unweit daneben. Es stank fürchterlich nach Benzin und Pulver.» Aus einem Kanister rinnt Treibstoff ins Abteil. (…)

Den Passagieren bleibt nichts anderes übrig, als über den Selbstmörder zu steigen. Ein Passagier kickt die Waffe weg, ein anderer räumt den Benzinkanister aus dem Weg.

Eine am Boden liegende Feuerwaffe mit dem Fuss zu treten ist vermutlich nicht die beste Idee. Hätten Sie aber gewusst, wie man eine unbekannte Feuerwaffe sicher in die Hand nimmt, wie man ihren Ladezustand prüft und wie man sie sicher entlädt? Wenn ja, sind Sie vielleicht Teil der Gun Culture. Wenn nicht, ist es wohl an der Zeit, dass Sie an Ihrer Allgemeinbildung arbeiten! Mit diesem Wissen verhält es sich nämlich wie mit den Waffen im Allgemeinen: Lieber haben und nicht brauchen als brauchen und nicht haben.

Posted by: konradbaumgarten | April 23, 2011

Government is Force…

… and there’s nothing you can do about it.

Merci à GPM

Posted by: konradbaumgarten | April 9, 2011

Knife vs Gun: Who wins?

Don’t underestimate the knife. This is an impressive illustration of a classic (found here):

For more information on what has become known as the Tueller Drill click here: How close is too close?

To see a real-life application of the relative superiority of a blade vs assault rifles, check out this video (viewer’s discretion is advised).

Thanks to A.B.

Posted by: konradbaumgarten | April 5, 2011

About that UK Gun Ban….


Thanks to M.M.

Posted by: konradbaumgarten | March 18, 2011

ubi libertas ibi patria

My customized Spyderco Delica

Posted by: konradbaumgarten | February 15, 2011

Mauser wallpaper

Here’s another cool wallpaper made by Laurent (click on the image to enlarge):

Posted by: konradbaumgarten | February 14, 2011

Jesus told you so!

If you don’t have a sword, sell your cloak and buy one. (Luke 22:36)

(Hat tip: AB)

Posted by: konradbaumgarten | February 13, 2011

We won!!

We won! It appears that 57% said no:

Voters have rejected a controversial initiative on restricting access to firearms in a nationwide ballot on Sunday.

Around 57 per cent of votes had been cast against the initiative which would have banned army-issue guns from the home, according to near-final results.

Head of the gfs.bern polling organisation, Claude Longchamp, told Swiss television the initiatve had won neither the support of the people nor the cantons. It needed both to succeed.

Partial results showed a more than half the cantons voting against the proposal. Urban region, including Geneva and Basel City both bucked the trend by approving it.

The anticipated result is a blow for supporters – a broad coalition of NGOs, trade unions, pacifists and centre-left parties.

Pollsters had predicted that the votes of women would be decisive in the ballot which challenged a Swiss tradition and aroused strong feeling among sections of the public.

Thus private gun ownership remains a reality in Switzerland. The success is a lot bigger than expected. Without a doubt this was the most important vote I have experienced so far in Switzerland. But beware: like any liberty, gun ownership is always at most a generation away from extinction. The collectivsts, the pacifists and the socialists in Switzerland and in Europe (Schengen) will still try to disarm the people in the future. MOLON LABE !

But for now: Champagne!

Posted by: konradbaumgarten | February 13, 2011


Today’s the day. Rural municipalities and cantons are saying No as expected to the constitutional amendment (initiative) which is intended to disarm the people. To become valid the amendment needs a majority of both votes and cantons (“states”) accepting it. The rest of the day will show if we are to become slaves or remain masters.

Posted by: konradbaumgarten | February 9, 2011

WOZ-Artikel über den Swiss Gun Blog

In der Wochenzeitung (“WOZ”) vom letzten Donnerstag, 3. Februar 2010 erschien aus Anlass der kommenden Entwaffnungsinitiative ein Bericht über Schweizer Waffenbesitzer, u.a. über mich selbst, bzw. über den Swiss Gun Blog (Basis war ein angenehmes, zweieinhalbstündiges Interview). Ich poste den Ausschnitt, der mich betrifft, mit einer Archivierungsabsicht, allfällige Zitate daher bitte mit Quellenangabe (-> WOZ). Alles in allem gibt der Artikel meine Grundhaltung recht genau wider. Mehr dazu hier unter meiner Gun Philosophy.

(aufs Bild klicken, um es zu vergrössern)

Posted by: konradbaumgarten | February 4, 2011

Le pire cauchemar des conjoints violents

Made by Lorenzo

Posted by: konradbaumgarten | February 3, 2011

Checks and Balances

We need parliaments because we want to have checks and balances against abuse of governmental power.

We need private gun ownership because we want to have effective checks and balances against abuse of governmental power.

Posted by: konradbaumgarten | February 2, 2011

C’est pour votre Bien

Citoyens, ayez confiance et mettez votre sort entre les mains de fonctionnaires armés et bien-veillants!

Merci à Protegor

« Newer Posts - Older Posts »